פסק-דין בתיק תא"מ 1058-10-11

בפניי תביעה כספית שטרית.

מדובר בסכום של 5 שיקים ע"ס 1,500 ש"ח כל אחד אשר ניתנו ע"י הנתבע למר יונתן פרילנדר  במסגרת שכירות דירה, אותה שכר הנתבע ממר פרילנדר ואשר לטענתו חוללו.

מר פרילנדר  פנה  לתובעת, אשר עוסקת בין השאר בגביית שיקים וחתם איתם על הסכם, אשר התובעת צירפה, לפיה התובעת תגבה את עלות השיקים מהנתבע ותשפה את מר פרילנדר  על  70% מסך עלות השיקים, לא כולל הוצאות שייגרמו לתובעת.

הנתבע בבקשת רשות להתגונן טען, כי תמורתם של השיקים שולמה במזומן לידיו של מר פרילנדר   ובנסיבות אלה מנסה מר פרילנדר להיפרע למעשה פעמיים, וזאת לאחר שאת השיקים האמורים שהיה עליו לקרוע ואשר הנתבע ביקש כי יימסרו לו, אך למעשה לא נמסרו לו ע"י מר פרילנדר.

התוצאה אפוא בתיק זה, שהעדתו של מר פרילנדר בבימ"ש היא עניין מהותי, שכן למעשה כל הטענות של הנתבע מופנות כלפיו.

בתצהיר בקשת רשות להתגונן ציין הנתבע בסעיף 7:

"הנני להצהיר כי אני מחזיק במכתב אשר נחתם ע"י מר יונתן פרילנדר  ת.ז. 0661436280, בו הוא מודה שקיבל את כל הכסף עבור השיקים הנ"ל ואין אני חייב בכל שקל עבור השיקים הנ"ל".

עו"ד ציין בסעיף 9:

"... קיימת לי זכות לטעון שפרעתי את החוב במלואו. עוד אטען כי קיימת לי טענת קיזוז מוכחת כנגד התובענה המזכה אותי בקבלת רשות להתגונן. הנני שומר לעצמי להציג לביהמ"ש כל מסמך המעיד על העסקאות הנ"ל לכשיפלו בידי".

בישיבת ביהמ"ש מיום 14.11.12 הציג הנתבע שני מסמכים:

המסמך הראשון הינו כרטיס ביקור שכתוב עליו "מוסך ווינר פחחות צבע יישור שלדי רכב" מרח' האיטלקים 5 חיפה, אשר מאחוריו יש ציון של חודשים וכן ציון של סכומי כסף בסך 9,800 ש"ח, 2,320 ש"ח, 7,500 ש"ח.

מסמך זה סומן - מ/1.

הנתבע טען, כי מסמך זה אשר נערך בכתב ידו של מר פרילנדר מבטא את הודאתו של פרילנדר כי שולמה לו התמורה במזומן. המסמך אינו חתום ע"י פרילנדר, אין בו ציון מס' תעודת זהות ויש בו ציון חודשים ומספרים בלבד.

מר פרילנדר הסביר בעדותו, כי אכן מדובר במסמך בכתב ידו, אלא שאין כאן הודאה בתשלום סכום כזה או אחר במזומן אלא חישוב של הסכום המגיע לו בסך 7,500 ש"ח, לאחר שקוזזו 2,320 ש"ח ששולמו ע"י הנתבע מתוך סך חוב כולל של 9,800 ש"ח (לערך).

אינני רואה כיצד יכול הנתבע לעשות שימוש במסמך זה.

מסמך זה אינו חתום ע"י מר פרילנדר, אין בו הודאה בתשלום סכום כזה או אחר במזומן ולמעשה גירסתו של מר פרילנדר סבירה הרבה יותר מזו של הנתבע.

זאת ועוד, לא ברור לי כלל מדוע אם שילם הנתבע עלות כל שיק במועדו במזומן, מדוע לא טרח לקבל את השיקים בחזרה ממר פרילנדר ומדוע לא החתים בצורה מסודרת את מר פרילנדר על תשלום הסכומים האמורים.

יש לזכור, כי השיקים חזרו עקב אי כיסוי מתאים ולא עקב הוראת ביטול ע"י הנתבע, דבר שיש בו אף הוא כדי לפגוע בטענות הנתבע ובוודאי שלא לחזק אותן.

הנתבע הוא סטודנט להנדסת מכונות ומדובר באדם משכיל, שהיה צריך להבין כי יש להביא ראיות טובות כנגד תביעתה של התובעת, דבר שלא נעשה.